Ungeimpfte: Ich hatte wirklich keine Lust, ihnen das Leben schwer zu machen

Synthetisches Bild.

Eines will ich vorweg klarstellen, weil man es mir sonst als billigen Vorwurf entgegenhält: Ich habe mich im Mai und Juni 2021 gegen Covid-19 impfen lassen. Zwei Dosen, in den ersten Monaten, in denen der Impfstoff für meine Altersgruppe zugänglich wurde. Ich hielt es damals für ein experimentelles Produkt — die mRNA-Technik war noch nie in diesem Umfang eingesetzt worden, es fehlte die Erfahrung, und das wusste ich. Ich habe es trotzdem getan. Aus freier Entscheidung. Weil ich das Risiko abgewogen, den Nutzen gegengerechnet und mich entschieden habe, selbst, für mich.

Genau deshalb finde ich mich mit dem nicht ab, was danach kam. Der Grundsatz, der mich diese Spritze annehmen ließ, ist derselbe, der mir verbietet hinzunehmen, dass man sie irgendjemandem gegen seinen Willen aufzwingt: Die Freiheit, über den eigenen Körper zu bestimmen, lässt sich nicht nach Belieben aushandeln, je nachdem, ob die eigene Entscheidung der Allgemeinheit gerade passt oder nicht. Entweder ist die Einwilligung ein Grundsatz, oder sie ist bloß eine Formalität, die man streicht, sobald sie lästig wird.

Was Frankreich eingeführt hat, ganz konkret

Am 4. Januar 2022 erklärte Emmanuel Macron den Lesern des Parisien, er habe große Lust, den Ungeimpften das Leben schwer zu machen — im Original derber. Drei Tage später stand er auf einer Pressekonferenz „vollständig“ zu diesen Worten. Die Formulierung war kein einzelner Ausrutscher, sie beschrieb getreu eine bereits eingeschlagene Politik: Gesundheitspass ab Juli 2021, dann ab dem 24. Januar 2022 der Impfpass, der die Möglichkeit eines negativen Tests abschaffte und die Impfung faktisch zur Pflicht machte, um Restaurants, Kinos, Theater, Sportstudios und Fernzüge zu betreten¹.

Der Verfassungsrat bestätigte die Regelung am 21. Januar 2022, im Namen eines „ausgewogenen Ausgleichs“ zwischen Gesundheitsschutz und individuellen Freiheiten. Die Liga für Menschenrechte, die französische Anwaltsgewerkschaft, Solidaires und die CGT trugen derselben Instanz jedoch ein Argument vor, das mir bis heute die beste Zusammenfassung des Geschehenen scheint: Der Text lief darauf hinaus, eine Diskriminierung nach dem Gesundheitsstatus zu legalisieren, indem er nicht dafür befugten Personen — Kellnern, Empfangskräften, Schaffnern — eine Polizeigewalt über das gesellschaftliche Leben anderer übertrug². Die französische Bürgerbeauftragte warnte schon am 20. Juli 2021 vor der Gefahr, dass ungeimpfte Kinder in ihrer eigenen Schule stigmatisiert würden³.

Die doppelte Lüge der Werbekampagnen

Was mich in dieser Zeit vielleicht am meisten erschüttert hat, ist nicht der gesetzliche Zwang selbst, sondern die Art, wie man das Gefühl mobilisierte, um ihn annehmbar zu machen. Die Impfung von Jugendlichen — ab dem 15. Juni 2021 für alle ab 12 Jahren geöffnet — wurde offiziell auf zwei Ebenen begründet: dem persönlichen Nutzen für den Jugendlichen und dem gemeinschaftlichen Nutzen, „seine Angehörigen zu schützen“ und die Verbreitung des Virus zu verringern⁴. Die Spots der französischen Gesundheitsbehörde zeigten Kinder, die ihrer Großmutter ohne Maske in die Arme sprangen, unter dem Versprechen: „Damit wir uns morgen wiedersehen, lassen wir uns impfen.“

Das Verfahren ist in meinen Augen eine doppelte Lüge.

Erste Lüge: Man hat Kindern über einen zur besten Sendezeit ausgestrahlten Gefühlsdruck die moralische Verantwortung für die Gesundheit ihrer Großeltern aufgebürdet — während der Nationale Ethikrat selbst schon in seiner Stellungnahme vom 8. Juni 2021 daran erinnerte, dass Minderjährige „von schweren Verläufen kaum betroffen“ seien, und unverblümt die Frage nach der freien und aufgeklärten Einwilligung von Kindern stellte, die faktisch einem erheblichen gesellschaftlichen und familiären Druck ausgesetzt waren, für einen Nutzen, der nicht der ihre war⁵.

Zweite Lüge, und sie wiegt schwerer: Genau zu dem Zeitpunkt, als man Familien mit diesem Argument Schuldgefühle machte, begann die Wissenschaft es bereits zu widerlegen. Einen Monat vor der Stellungnahme des Ethikrats, die am 16. Dezember 2021 den Weg zur Impfung der 5- bis 11-Jährigen öffnete⁶, belegte Günter Kampf in The Lancet, dass Geimpfte das Virus in beträchtlichem Maß weitergaben⁷. Der Ursache-Wirkungs-Zusammenhang, den man den Familien verkaufte — impfe dein Kind, du rettest deinen Großvater —, beruhte auf einer Prämisse, die durch die verfügbaren Daten schon brüchig war, in eben dem Augenblick, in dem man sie zur besten Sendezeit wiederholte.

Was die Wissenschaft am Ende selbst gesagt hat

Das scheint mir im Rückblick das Erdrückendste: Das gesundheitliche Argument, das die Ausgrenzung der Ungeimpften rechtfertigen sollte, ist unter dem Gewicht eben jener Wissenschaft zusammengebrochen, die man zu seiner Verteidigung anrief.

Schon im November 2021 veröffentlichte Günter Kampf in The Lancet einen Text mit einem unmissverständlichen Titel: „Stigmatizing the unvaccinated is not justified“⁷. Sein Argument: Geimpfte gaben das Virus weiterhin in beträchtlichem Maß weiter — bei mehreren Ausbrüchen in den Vereinigten Staaten und in Deutschland wurden Viruslasten gemessen, die denen Ungeimpfter vergleichbar waren. Von einer „Pandemie der Ungeimpften“ zu sprechen, wie es mehrere westliche Regierungschefs in dieser Zeit taten, war also nicht nur moralisch angreifbar, es war wissenschaftlich unzutreffend. Das Virus machte diesen Unterschied nicht; nur die Politik machte ihn.

Was die Sozialforschung im Nachhinein gemessen hat

Eine 2022 in Nature veröffentlichte Studie mit 15 233 Personen aus 21 Ländern hat etwas noch Beunruhigenderes belegt: Geimpfte äußerten gegenüber Ungeimpften diskriminierende Haltungen, die ebenso stark oder stärker waren als jene, die sich sonst gegen Zugewanderte oder Suchtkranke richten — zwei klassische Ziele gesellschaftlicher Vorurteile⁸. Der von den Forschern ermittelte Mechanismus ist der des Trittbrettfahrers: Der Ungeimpfte gilt als jemand, der von der gemeinsamen Anstrengung profitiert, ohne dazu beizutragen. Und die Einzelheit, bei der ich innehalte, ist diese: Diese Feindseligkeit war in Ländern mit hohem gesellschaftlichem Vertrauen und ausgeprägter Kooperationskultur stärker ausgeprägt. Anders gesagt: Die Ausgrenzung war bei uns nicht trotz des französischen Gemeinsinns so heftig, sondern zum Teil wegen ihm. Dieselbe Feder, die uns den Institutionen vertrauen lässt, bringt uns dazu, jene gemeinsam zu bestrafen, die davon abweichen.

Eine neuere Untersuchung des Inserm an der Kohorte EpiCov (63 377 Erwachsene, 2026 veröffentlicht) bringt einen Blickwinkel, der dem damals verkauften fast entgegengesetzt ist: Oft sind es bereits erlittene Diskriminierungen — im Gesundheitswesen, bei Behörden —, die die Impfablehnung vorhersagen, mehr als umgekehrt. Das Misstrauen gegenüber der Institution ging bei einem Teil der Ungeimpften dem Misstrauen gegenüber dem Impfstoff voraus. Man hat als Problem der Unwissenheit behandelt, was für einen Teil von ihnen die folgerichtige Folge eines bereits beschädigten Verhältnisses zum Staat war⁹.

Was ich mitnehme

Ich bereue meine Entscheidung, mich impfen zu lassen, nicht. Aber ich sehe den Unterschied zwischen einem Risiko, das man für sich selbst eingeht, und einem, das man anderen auferlegt, im Namen einer Rechnung, die, wie wir heute wissen, selbst wissenschaftlich fragwürdig war. Man kann in der Sache recht haben — ich halte die Impfung insgesamt durchaus für nützlich — und bei der Methode unrecht. Der Zwang, die vom Gesetz organisierte gesellschaftliche Ausgrenzung, die von der Staatsspitze ermunterte Stigmatisierung, die Schuldgefühle, die man Kindern auf Grundlage eines bereits brüchigen Arguments machte: Nichts davon hat sich als notwendig erwiesen, und ein Teil davon nicht einmal als zutreffend.

Die Freiheit bemisst sich nicht daran, was man tut, wenn man mit der Entscheidung der Mehrheit einverstanden ist. Sie bemisst sich daran, was man für die zu verteidigen bereit ist, die es nicht sind.

(Zu den Kontrollen und zum Lockdown, einem eigenen Abschnitt derselben Zeit, siehe Covid: eine verrückte Zeit.)