Le monde est-il plus libre aujourd'hui ? Ce que disent les chiffres

La Liberté guidant le peuple, Eugène Delacroix, 1830 (détail) — musée du Louvre (domaine public)

Hier, nous avons fêté le 14 Juillet, et c’est presque devenu un rituel : nous regardons avec plaisir notre défilé sur les Champs-Élysées, qui symbolise la fête nationale, la fierté d’être français — mais surtout la joie de vivre en liberté. Je réfléchissais à la chance que j’ai eue de vivre sans guerre depuis ma naissance en 1954. Pourtant les guerres n’ont pas disparu : les bottes russes à nos portes, le massacre des Juifs en Israël, l’Iran et ses proxies, pour ne citer que ceux-là. Alors, sommes-nous plus libres aujourd’hui qu’au moment de ma naissance ?

Le monde compte aujourd’hui presque deux fois plus de pays classés “démocraties” qu’en 1973 — et pourtant, on vit la 20ᵉ année consécutive de recul de la liberté mondiale selon les principaux instituts de mesure. Les deux affirmations sont vraies simultanément. Comprendre pourquoi est l’objet de cet article.

I. Trois thermomètres, trois méthodologies

Trois grands indices mesurent l’état de la démocratie dans le monde, avec des méthodologies différentes :

• Economist Intelligence Unit (Democracy Index) — 167 pays, note sur 10, quatre catégories (démocratie pleine, imparfaite, régime hybride, autoritaire).
• Freedom House (Freedom in the World) — depuis 1973, 195 pays + 13 territoires, note sur 100, trois statuts (Libre, Partiellement Libre, Non Libre).
• V-Dem (Varieties of Democracy, université de Göteborg) — approche la plus granulaire, quatre catégories (démocratie libérale, démocratie électorale, autocratie électorale, autocratie fermée).

Comparaison 2025-2026

Les trois instituts convergent sur la tendance (recul depuis ~20 ans) mais divergent sur le comptage précis, car ils ne mesurent pas la même chose.

II. Cinquante ans d’histoire, en chiffres

Voici la série complète établie à partir des publications Freedom House elles-mêmes :

Évolution du nombre de pays par statut, 1975-2025 (Freedom House)

Trois phases se dessinent nettement :

1. 1975-2005 : montée continue des “Libres” (40→89), recul symétrique des “Non Libres” (65→45) — la “troisième vague” de démocratisation (Huntington) et l’effondrement du bloc soviétique.
2. 2005-2015 : plateau. Le nombre de “Libres” se fige à 89, les “Non Libres” recommencent déjà à progresser (45→51).
3. 2015-2025 : la catégorie “Non Libres” décroche nettement (51→67) alors que les “Libres” restent figés à 89. Toute la croissance récente du nombre de pays évalués s’est portée sur l’autoritarisme, pas sur la démocratie.

Le vrai paradoxe : nombre de pays vs population mondiale

Part de la population mondiale en pays Libres vs Non Libres, 2005/2015/2025 (Freedom House)

La part de la population mondiale vivant en démocratie “Libre” a été divisée par plus de deux en vingt ans (46%→21%), alors même que le nombre de pays “Libres” reste stable. La croissance du nombre de pays démocratiques depuis 1973 (44→89) s’est faite via des micro-États et petits pays — pas via les géants démographiques (Chine, Inde, Russie, Pakistan, Indonésie, Nigeria).

Note d’espoir mesurée : sur les 87 pays classés “Libres” en 2005, plus de 85% le sont restés tout au long de ces deux décennies de déclin. La démocratie établie reste “collante” (sticky) — le recul touche surtout les démocraties fragiles ou récentes, pas un effondrement généralisé des démocraties matures.

III. Encadré méthodologique : décolonisation et effondrement soviétique, deux vagues, deux destins

Le nombre total de pays évalués a presque triplé depuis 1975 (158→208), en bonne partie à cause de la décolonisation tardive et de l’éclatement de l’URSS/Yougoslavie. Mais ces deux vagues de création d’États ont eu des trajectoires démocratiques radicalement différentes.

La décolonisation africaine (1957-1975) : une fenêtre démocratique vite refermée

Au moins 24 coups d’État ont eu lieu en Afrique entre 1960 et 1970 seulement ; une centaine de coups réussis se sont produits dans 35 pays africains depuis 1952. Exceptions notables : le Botswana (indépendance 1966) a construit une démocratie multipartite stable dès le départ ; la Tanzanie de Nyerere a évité les coups grâce à un leadership fort, malgré un régime à parti unique.

L’effondrement soviétique (1989-1991) : une bifurcation plus nette

Conclusion de cet encadré : la fin d’une dictature ou d’un empire engendre bien un pic immédiat de nouvelles démocraties — vrai pour les deux vagues. Mais la durabilité de ce gain dépend des conditions structurelles locales : la décolonisation a largement reflué faute d’ancrage institutionnel externe (Guerre froide, rivalité de blocs), tandis que l’ex-bloc soviétique s’est scindé entre trajectoires consolidées (arrimage à l’UE/OTAN) et trajectoires de recyclage autoritaire (Asie centrale, isolée de cet ancrage).

Encadré actualité : le cas Hongrois, un test empirique en temps réel

Freedom House avait classé la Hongrie “Partiellement Libre” depuis 2019 (capture des médias, de la justice, redécoupage électoral sous Orbán). Ce diagnostic reposait sur l’idée qu’un pouvoir en place peut fausser le jeu électoral au point de rendre l’alternance quasi impossible.

Le 12 avril 2026, ce diagnostic a été directement mis à l’épreuve : le parti Tisza de Péter Magyar a battu Fidesz dans un raz-de-marée (141 sièges sur 199, majorité des deux tiers), avec le taux de participation le plus élevé depuis la transition démocratique de 1990. Orbán a concédé sa défaite sans contestation le soir même. Malgré 16 ans de pouvoir et un redécoupage électoral documenté, le système est resté suffisamment ouvert pour produire une alternance massive et pacifique — un résultat qui pèsera sur la classification Freedom House de l’année prochaine, et qui illustre bien la limite des classifications figées face à des trajectoires réellement dynamiques.

IV. Le retour de l’État-nation : une seule expression, deux logiques opposées

IV.1 — La révolte démocratique (“reprendre le contrôle”)

Thèse portée par David Goodhart (The Road to Somewhere, 2017 — opposition “Somewheres”/“Anywheres”) et, plus anciennement, Christopher Lasch (La Révolte des élites, 1995). L’argument central : la délégation croissante de la décision publique à des instances non élues (Commission européenne, BCE, OMC) aurait vidé le suffrage national de sa substance — le retour au nationalisme serait une tentative de rapatrier la souveraineté vers l’échelon où le vote a encore un effet réel.

Limite empirique : les gouvernements populistes sont quatre fois plus susceptibles d’abîmer les institutions démocratiques que les non-populistes, et plus de la moitié d’entre eux ont modifié ou réécrit leur constitution, le plus souvent pour affaiblir les contre-pouvoirs. C’est le saut du “reprendre le contrôle” à l’attaque des contre-pouvoirs eux-mêmes qui inquiète les instituts.

IV.2 — L’instrumentalisation impériale de la souveraineté (le cas russe)

Trajectoire documentée : 2000-2008 (dégradation électorale) → 2008 (guerre de Géorgie) → 2014 (annexion de Crimée) → 2022 (invasion totale de l’Ukraine). Le mécanisme identifié par les politologues Gunitsky et Casey : l’autoritarisme personnaliste prive le dirigeant d’informations fiables (absence de voix dissidentes même dans l’élite), ce qui explique les erreurs de calcul de Poutine sur la résistance ukrainienne — un schéma inspiré, selon Freedom House, par le précédent réussi d’Aliyev en Azerbaïdjan aux dépens de l’Arménie (reconquête du Haut-Karabakh en 2023).

Le paradoxe final : la Russie instrumentalise une rhétorique souverainiste anti-occidentale pour justifier sa négation de la souveraineté d’un autre État — un contrepoint direct à la lecture “révolte démocratique” développée ci-dessus.

V. La théorie de la guerre diversionnaire

Principe : un dirigeant menacé sur le plan intérieur initie ou intensifie un conflit extérieur pour rassembler la population autour du drapeau (“rally ‘round the flag”).

Cas qui confirment :

• Iran — rhétorique anti-israélienne/anti-américaine comme ciment de légitimité depuis 1979 ; frappes de 2025 coïncidant avec des difficultés économiques et sociales internes.
• Chine — contentieux Senkaku/Diaoyu avec le Japon, dormant puis ponctué de pics coïncidant avec des événements domestiques négatifs (ferveur anti-japonaise 2010, affaire Bo Xilai 2012).
• Syrie (pré-2011) — trente ans de discours d’État concentrés sur Israël comme menace fabriquée pour souder le front intérieur.
• Azerbaïdjan — usage réussi de l’agression militaire contre l’Arménie pour renforcer le pouvoir d’Aliyev.
• Russie — la saisie de la Crimée (2014) a fait bondir simultanément la fierté nationale et le soutien à Poutine, avec un lien causal établi entre les deux processus.

Conclusion de cette partie : la théorie diversionnaire est débattue en relations internationales — la consolidation autoritaire crée les conditions favorables au mécanisme, sans automatisme garanti (des cas comme l’Argentine aux Malouines en 1982 ou la Turquie à Chypre en 1974 nuancent d’ailleurs cette lecture).

VI. Le prix économique de la fermeture politique

Corée du Nord

Dépenses militaires estimées entre 20 et 40% du PIB (contre ~2% en moyenne mondiale). Conséquence : famine des années 1990 (“Marche ardue”, 240 000 à 3 millions de morts), 60% de la population aujourd’hui sous le seuil de pauvreté absolue, tandis que le régime maintient la 4ᵉ armée du monde en effectifs. La doctrine “Songun” (le militaire d’abord) est un choix structurel assumé, pas un accident conjoncturel.

Venezuela

Contraction du PIB d’environ 80% entre 2013 et 2025 — la plus grande contraction économique moderne pour un pays hors guerre, dépassant la Grande Dépression américaine (-29%). Mécanisme causal : la capture des institutions (autorité électorale, armée, médias) par Chávez puis Maduro a supprimé les contre-pouvoirs qui, ailleurs, auraient arrêté des politiques désastreuses (expropriations, contrôle des prix, impression monétaire incontrôlée). Le contentieux territorial sur l’Essequibo guyanais a été qualifié d’“engagement diversionnaire”, bien que risqué pour un régime déjà fragilisé par une inflation annuelle supérieure à 90%.

Le fil conducteur transversal

Sans contre-pouvoirs (justice indépendante, presse libre, opposition réelle), rien n’arrête la trajectoire d’une politique économique désastreuse. Dans une démocratie, l’alternance électorale ou la contestation judiciaire limite ce risque dans le temps. La fermeture politique n’a donc pas seulement un coût moral (perte de libertés) — elle a un coût économique mesurable et démesuré. C’est sans doute l’argument le plus solide, empiriquement, contre la thèse de “l’efficacité autoritaire”.

VII. Ce qu’aucun indice ne mesure

J’ai posé une question au début de cet article et je n’y ai pas répondu pour moi. Les trois instituts mesurent des régimes. Il existe une liberté qui se mesure autrement — au tampon sur un passeport, à l’attestation qu’on plie dans sa poche — et celle-là ne figure dans aucun des trois classements.

Elle a été ramenée près de zéro deux fois de mon vivant, en France, sans coup d’État ni parti unique. Une fois par l’économie, une fois par la santé publique.

1983, par l’économie

En 1954, un Français qui voulait sortir avait besoin d’un visa à peu près partout. Et d’un carnet de change : un livret où la banque inscrivait chaque achat de devises, visé au guichet puis au bureau de douane à la sortie, avec une page de rétrocessions pour rendre ce qu’on n’avait pas dépensé.

Le 24 mars 1983, le plan Delors a serré le boulon — deux mille francs de devises par adulte et par an, mille francs en billets français par voyage. Environ sept cents euros d’aujourd’hui pour l’année, trois cent cinquante de plus par voyage. C’est la mesure du plan qui a provoqué le plus de protestations, et les agences de voyages, privées de clients du jour au lendemain, ont été les premières à le dire.

En juillet, un arrêté créait le fichier qui allait avec. Il s’appelait Archange. Sa mission : gérer l’émission et la clôture des carnets, produire des statistiques, et détecter les anomalies — c’est-à-dire, dit le texte, les cas où plusieurs carnets auraient été délivrés au même titulaire. Il enregistrait la civilité, le nom, le prénom, la date et le lieu de naissance, le domicile.

Ce tour de vis n’était pas qu’une affaire de caisses. Mitterrand hésitait alors à quitter le système monétaire européen — Chevènement l’y poussait, Delors l’en dissuadait. Durcir le contrôle des changes était le prix du maintien. La France est restée dedans, et c’est de cet ancrage que sont sortis Schengen et l’euro.

Le carnet a tenu un an. Delors l’a supprimé dès 1984, parce qu’il asphyxiait le tourisme. Le contrôle des changes a disparu en 1989. L’arrêté qui fondait Archange, lui, n’a été abrogé que le 1er mai 2026 — quarante-deux ans après la disparition de ce qu’il servait à gérer.

Pendant tout ce temps, la France est restée classée « Libre ». Même catégorie avant, pendant et après.

2020, par la santé

Confinement le 17 mars, attestation de déplacement à remplir pour aller acheter du pain, une heure et un kilomètre pour marcher. Frontières fermées, contrôles rétablis à l’intérieur de Schengen. J’ai raconté ailleurs ce que cette période a produit comme surveillance et comme tri entre les personnes.

Ce qui m’intéresse ici, c’est seulement le déplacement. En novembre 2021, pour entrer en Thaïlande par le Sandbox de Phuket, il m’a fallu un Thailand Pass, des tests PCR, une assurance obligatoire, un hôtel homologué et un transfert réservé d’avance. À l’arrivée, la chambre jusqu’aux résultats, les repas déposés devant la porte, le personnel interdit d’entrer. On nous avait annoncé quinze jours, puis sept ; ce fut trois.

Un dossier complet, monté pendant des semaines, pour avoir le droit de traverser une frontière.

La France est restée classée « Libre ». La Thaïlande n’a pas changé de catégorie non plus.

Ce que ces deux épisodes ont en commun

Aucun des deux n’était une politique de frontière. L’un visait la balance des paiements, l’autre un virus. La liberté d’aller et venir a été un effet secondaire dans les deux cas — et c’est peut-être pour ça qu’aucun indice ne l’a enregistrée.

Archange enregistrait le nom, la date et le lieu de naissance, le domicile des Français qui achetaient des devises. Quarante ans plus tard, l’attestation de déplacement dérogatoire demandait l’adresse, l’heure de sortie et le motif. Ni l’un ni l’autre n’apparaît dans un indice.

Et les deux fois, ça s’est levé. Le carnet a tenu un an, le protocole d’entrée dix-huit mois. C’est ce qui distingue ces épisodes de ce qui se joue ailleurs, en permanence, pour les gens qui n’ont pas le bon passeport — mais c’est un autre sujet, et je l’ai traité à part : Un visa, ça ouvre sur quoi ?.

VIII. Conclusion

Le monde est-il plus libre ? La réponse honnête est triple. Structurellement oui — davantage de pays disposent aujourd’hui d’institutions démocratiques qu’il y a 50 ans, et les démocraties établies montrent une remarquable résilience (“stickiness”). Conjoncturellement non — 20 ans de recul continu, et une population mondiale vivant en démocratie divisée par deux depuis 2005. Et mal mesuré, enfin — deux fois dans ma vie, dans un pays classé « Libre » d’un bout à l’autre, la liberté d’aller et venir a été ramenée près de zéro sans qu’aucune note bouge.

Aucune des trois n’annule les autres. Selon celle qu’on retient, on démontre à peu près ce qu’on veut.

Le cas hongrois, réglé en pleine rédaction de cet article par une alternance électorale spectaculaire, rappelle une chose essentielle : ces classifications sont des instantanés, pas des verdicts définitifs. La démocratie, même affaiblie, garde parfois des ressources de rebond que les indices peinent à anticiper.

Sources principales : Freedom House (Freedom in the World, éditions 1994-2026), Economist Intelligence Unit (Democracy Index), V-Dem Institute (Democracy Report 2025-2026), Our World in Data. Pour la partie VII : statistiques de visas de la Commission européenne, matrice mondiale des exigences de visa (passport-index-dataset, CC-BY-SA), PIB par habitant en parité de pouvoir d’achat de la Banque mondiale — calculs de l’auteur.